重庆快3

                                                                  来源:重庆快3
                                                                  发稿时间:2020-08-12 05:38:51

                                                                  知识产权审判既要注重权利保护,也要注意防止过度维权;既要引导权利人创新获得跨越式发展,也需要推动社会基于革新而共享时代发展成果。

                                                                  首先,“河底捞”标识与“海底捞”商标虽都有“底捞”二字,但在文字的整体字形方面,两者还是存在一定的差异,原告海底捞公司其注册商标“海底捞”为方正华隶字体,而再看“河底捞”标识则是艺术字构成,并且“河”字三点水部分则是呈现河流的艺术形态,而“底”字其下面的点则是用艺术形态的鱼的图像构成。读音方面“河”字与“海”字,虽然拼音都是H开头,但是无论是按照普通话读法,还是按照湖南本地方言读法,两者读音均无任何相似性。河底捞餐馆店铺牌匾与海底捞火锅店铺牌匾在构图、颜色等方面没有相似性。且其整体结构、立体形状、颜色组合均无相似性。

                                                                  RT认为,该民调预示着拜登竞选搭档的选择至关重要。《纽约时报》10日披露,拜登已同所有可能的竞选搭档人选进行了沟通交流,拜登可能最早于当地时间本周二或周三宣布竞选搭档。甚至拜登团队旗下负责遴选其竞选搭档的顾问班子都已被解散,因为有关工作已经完成了。目前潜在的拜登竞选搭档人选主要包括联邦参议员哈里斯、前国家安全事务助理赖斯、联邦众议员巴斯等黑人女性。“海底捞”成立于1994年,是一家以经营川味火锅为主、融汇各地火锅特色为一体的大型跨省直营餐饮品牌火锅店,全称是四川海底捞餐饮股份有限公司。“海底捞”在我国简阳、北京、上海、沈阳、天津、武汉、石家庄、西安、郑州、南京、广州、杭州、深圳、成都、重庆地区及韩国、日本、新加坡、美国等国家有百余家直营连锁餐厅。

                                                                  于是,“海底捞”一纸诉状将“河底捞”起诉至长沙市天心区人民法院。

                                                                  据报道,美国流行病学家认为,美国当前处于应对新冠肺炎疫情的“新阶段”,疫情正在“极其广泛地蔓延”。确诊病例增速有放缓迹象,死亡病例持续增加,病毒传播范围广,年轻群体感染率上升,是近期美国疫情的一些新特征。但疫情仍处于高位平台期,防控仍困难重重。最新民调显示,大多数美国选民认为即便民主党总统参选人拜登击败特朗普入主白宫,他也很可能因为健康原因无法完成4年总统任期。

                                                                  海外网8月12日电 被称为美国“抗疫队长”的福奇(Anthony Fauci)警告,如果民众不遵守佩戴口罩和社会隔离准则,美国可能将会在秋季和冬季应对流感和新冠肺炎疫情的双重暴发。

                                                                  但是无可否认,在商标权及著作权领域也确实存在一些批量商业维权,注重对小店铺经营者的维权获利,不在意溯源打假。有的甚至滥用权利,意图垄断一定行业与领域,与保护知识产权以推动社会创新宗旨相悖。

                                                                  长沙市天心区法院审理后认为,原告海底捞公司提出被告河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与其核准注册的“海底捞”商标为近似商标,但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定:商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。就文字商标而言是否近似,一般需要结合音、形、意等方面综合认定。

                                                                  “海底捞”认为“河底捞”餐馆擅自在其开设饭店的牌匾以及服务用品上使用“河底捞”标识,在企业名称中使用“河底捞”字号。河底捞餐馆使用的“河底捞”标识与海底捞公司核准注册的“海底捞”商标为近似商标,河底捞餐馆在其经营场所使用“河底捞”商标,属于饭店服务业中典型的商标使用行为,构成在相同服务上使用近似商标,侵犯了告海底捞公司的“海底捞”商标专用权。

                                                                  长沙市天心区人民法院一审驳回了原告四川海底捞餐饮股份有限公司的诉讼请求。一审宣判后,原被告双方均未上诉。